О признании незаконным отказа Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», выраженного в письме от 09.06.2015 № 2100

79013_895387

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-18387

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шведовой Натальи Евгеньевны (Московская обл.) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 по делу № А41-61821/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Шведовой Натальи Евгеньевны (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее – Администрация) о признании незаконным отказа Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», выраженного в письме от 09.06.2015 № 2100; обязании Администрации утвердить акт выбора и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 500 кв. м, по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Быковского, между домами № 74, 56, 32, для строительства здания под психологический консультационный центр; обязании Администрации принять решение о предоставлении в аренду ИП Шведовой Н.Е. земельного участка площадью 500 кв. м по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Быковского, между домами № 74, 56, 32, для строительства здания под психологический консультационный центр; признании недействительным и отмене постановления Администрации от 25.06.2015 № 1496 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установления вида разрешенного использования и отнесения его к категории земель для Государственного бюджетного учреждения Московской области

«Центр земельно-имущественного комплекса Московской области», по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Быковского, вблизи дома № 74, 56, 32, площадью 2 200 кв. м., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУ МО «Центр земельно-имущественного комплекса Московской области» и Министерства имущественных отношений Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 в удовлетворении требований отказано.

Определением от 09.02.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица министерства имущественных отношений Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение от 17.11.2015 было отменено, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 постановление от 03.03.2016 отменено, решение от 17.11.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что по состоянию на 01 марта 2015

года в отношении испрашиваемого земельного участка решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, принято не было, поэтому земельный участок не может быть предоставлен предпринимателю в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шведовой Наталье Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации