О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны от 04.09.2015 № 2.16-0-13/37 в части доначисления 45 201 рублей…

79018_897101

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-18937

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский бекон» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2016 по делу № А65-1372/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский бекон» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны от 04.09.2015 № 2.16-0-13/37 в части доначисления 45 201 рублей налога на доходы физических лиц и 1 080 000 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих им сумм пеней и штрафа, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2016, решение суда первой инстанции изменено:

признано недействительным решение инспекции в части доначисления 45 201 рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты по эпизоду налогообложения полученной обществом субсидии на возмещение части затрат на строительство.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для доначисления спорной суммы налога послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с включением полученной из федерального бюджета субсидии на возмещение части затрат на строительство цеха по забою скота и переработке мяса в составе доходов от сельскохозяйственной деятельности с применением ставки 0 процентов.

Ставка 0 процентов применятся для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), только по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались положениями статьи 247, пункта 1.3 статьи 284, пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в спорной правовой ситуации налогоплательщиком необоснованно применена ставка по налогу на прибыль в размере 0 процентов в отношении деятельности, не связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Камский бекон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов