О признании незаконными постановлений и требований

79065_898630

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-18625

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Ижевской городской детско–юношеской общественной организации досуга «Дружина» (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2016 и дополнительное решение от 03.03.2016 по делу № А71-11729/2015, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и от 23.06.2016, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 по тому же делу по заявлению Ижевской городской детско–юношеской общественной организации досуга «Дружина» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о признании незаконными постановлений и требований,

установил:

Ижевская городская детско–юношеская общественная организация досуга «Дружина» (далее – организация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, о признании незаконными постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее – пенсионный фонд) от 08.11.2014 № 01903590018110, № 01903590018115, № 01903590018121, № 01903590018126, № 01903590018130, № 01903590018134, № 01903590018137, № 01903590018142, № 01903590018149, № 01903590018158, № 01903590018162 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, требования о представлении ежеквартальной отчетности.

Решением от 25.01.2016 и дополнительным решением от 03.03.2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики, оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и от 23.06.2016, постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами неправильно истолкованы нормы материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решениями пенсионного фонда от 28.05.2014 организация привлечена к ответственности на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. На основании указанных решений пенсионным фондом выставлены требования от 08.07.2014 об уплате штрафов в общей сумме 11 000 рублей, в связи с неисполнением которых вынесены оспоренные постановления от 08.11.2014 о взыскании штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона № 212-ФЗ, Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными оспоренных ненормативных актов пенсионного фонда.

Доводы организации об отсутствии обязанности предоставлять ежеквартальную отчетность, в связи с отсутствием выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской

Федерации», обязанность плательщика страховых взносов представлять расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам обусловлена не наличием объекта обложения страховыми взносами, а положениями Федерального закона № 212-ФЗ, которыми организация отнесена к числу плательщиков страховых взносов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Ижевской городской детско–юношеской общественной организации досуга «Дружина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации