Дело № А53-662/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_900330

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-18836

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 по делу № А53-662/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2016 по тому же делу по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Жемчужина" в лице конкурсного управляющего (далее - товарищество) к судебным приставам-исполнителям Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кулишовой Е.В., Ефремовой К.А. (далее – судебные приставы), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в непринятии мер по наложению ареста

на имущество должника и в невозвращении в конкурсную массу товарищества спорного имущества,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2016, требования удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кулишовой Е.В., выразившееся в уклонении от направления в адрес взыскателя постановления от 05.10.2015 о возбуждении исполнительного производства № 40906/15/61036-ИП, в остальной части требований отказал.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение товариществом срока на обжалование бездействия судебного пристава, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами, 02.10.2015 на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист от 22.09.2015 № А53-19577/14, выданный Арбитражным судом Ростовской области,

об обязании должника возвратить в конкурсную массу товарищества имущество.

05.10.2015 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление № 40906/15/61036.

Не получив постановление о возбуждении указанного исполнительного производства, товарищество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды, частично удовлетворяя требования, исходили из отсутствия доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2015.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, в том числе о нарушении товариществом срока на обжалование бездействия судебного пристава, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации