Дело № А60-910/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_899960

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-19089

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминжиниринг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу №А60-910/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминжиниринг» (Свердловская область, п.Большой исток) к комитету по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма (Свердловская область, г.Верхняя Пышма) о признании недействительным отказа, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроминжиниринг» (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления к комитету по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма (далее – комитет) о признании недействительным отказа, выраженного в письме от 29.12.2015 № 2841, и обязании заинтересованного лица установить соответствие между видом разрешенного использования, установленного классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства

экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 №540 (далее - классификатор), код 13.3. «ведение дачного хозяйства».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для обращения общества в суд послужило его несогласие с отказом комитета, выраженным в письме от 29.12.2015 № 2841, в установлении соответствия между основным видом разрешенного использования земельного участка и видом разрешенного использования, установленного классификатором, п.13.3 - ведение дачного хозяйства (размещение жилого дачного дома (не предназначенного для раздела на квартиры, пригодного для отдыха и проживания, высотой не выше трех надземных этажей); осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение хозяйственных строений и сооружений).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что принадлежащий обществу на праве собственности земельный участок, об установлении соответствия вида разрешенного использования которого в соответствии с классификатором просил заявитель, отнесен к особо охраняемым территориям областного значения; перевод земельного участка в категорию земель сельскохозяйственного назначения был осуществлен администрацией городского округа Верхняя Пышма в нарушение положений, установленных статьей 10 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»; уполномоченным органом соответствующего решения об изменении категории земельного участка не принималось, суды пришли к выводу об отсутствии у комитета правовых оснований для установления соответствия между основным видом разрешенного использования земельного участка и видом разрешенного использования, установленного классификатором.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали обществу в признании отказа комитета незаконным.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов судов об отнесении спорного земельного участка к особо охраняемым территориям областного значения, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств.

Направленные на переоценку доказательств, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминжиниринг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова