О признании недействительным пункта 3 предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об устранении выявленных нарушений…

79021_902347

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-20596

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу № А60-4536/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2016 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным пункта 3 предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 29.07.2015 № 29-05-06-243, установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 03.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной департаментом внеплановой выездной проверки соблюдения обществом требований правили норм технической эксплуатации жилищного фонда выявлены нарушения: в местах общего пользования без разрешения собрания собственников помещений многоквартирного дома перед квартирами установлены металлические перегородки с замками, в связи с чем ограничен доступ к общему имуществу собственников, в том числе перед квартирами № 100, 101 дома 54а по ул. Колмогорова в г. Екатеринбурге. По данным фактам составлен акт, выдано предписание от 29.07.2015 № 29-05-06-243, согласно пункту 3 которого обществу в названном жилом доме необходимо провести общее собрание по принятию решения о передаче части общего имущества в пользование собственникам. В случае принятия отрицательного решения о передаче части общего имущества в пользование собственникам – прекратить ограничение прав на пользование общим имуществом в отсутствие решения общего собрания собственников о передаче части общего имущества в пользование собственникам, в том числе демонтажу металлических перегородок, замков на дверях.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 117, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходили из того, что общество обратилось с заявлением за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса;

в материалах дела отсутствуют ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на уважительность причин его пропуска. Указание суда первой инстанции в решении на то, что заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении срока, при том, что оно фактически заявлено обществом устно, без предложения судом оформить в письменном виде ходатайство с обоснованием пропуска срока для оспаривания, не привело к принятию неправильного решения, и не влечет отмену судебного акта. Приведенные обществом причины позднего обращения в суд с заявлением не признаны судами уважительными, поскольку они не свидетельствуют об объективной невозможности своевременного обращения общества в суд.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации