О признании незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, далее – антимонопольный орган, управление) в части…

79017_903086

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-19842

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2016 по делу № А45-2491/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2016 по тому же делу по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение) о признании незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, далее – антимонопольный орган, управление) в части требования о представлении информации о лицах, разработавших, разместивших и утвердивших документацию об электронном аукционе, содержащегося в уведомлении от 14.12.2015 № 08-12531,

установила:

решением суда первой инстанции от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2016, в удовлетворении заявленного учреждением требования отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также неполной оценки обстоятельств по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в них доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, антимонопольный орган для реализации возложенных на него контрольных функций уведомлением от 14.12.2015 № 08-12531 запросил у учреждения оспариваемую информацию о лице,

разработавшем документацию о закупке (с указанием Ф.И.О., должности), а также о лице, разместившем данную документацию.

Не согласившись с указанным запросом, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частями 26, 30 статьи 99, частью 3 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Положением о Федеральной антимонопольной службы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суды пришли к выводу о том, что антимонопольному органу в рамках осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок предоставлено право запрашивать необходимые для осуществления его задач и функций документы, касающиеся действий заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в рамках такой закупки, в том числе получать информацию о персональных данных должностных лиц с соблюдением требований, установленных Законом о контрактной системе, в связи с чем для представления таких сведений согласие субъекта персональных данных не требуется.

При этом суды исходили из того, что проведение внеплановой проверки предполагает анализ всей процедуры осуществления закупки, в том числе, правильность составления и размещения документации о проведении закупки, протоколов, составленных в ходе закупки, следовательно управление, запросив

информацию об ответственных должностных лицах, не вышло за рамки проверки конкретной закупки и за пределы своих полномочий.

Ссылка заявителей на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Доводу жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова