Дело № А41-61351/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79003_903160

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-1070

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области» (далее – управление), а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

последним оспариваемым управлением судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 17.08.2016.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 23.01.2017 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой управлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что

срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В качестве причины пропуска срока управление сослалось на отсутствие достаточных средств для оплаты государственной пошлины.

Между тем, указанные заявителем кассационной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Так, управление не было лишено возможности своевременно обратиться в суд с ходатайством о предоставлении ему отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины.

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить управлению.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья И.В. Разумов