О признании незаконными решения от 18.06.2015 по делу № 05-827/2014 и предписаний от 18.06.2015 №№ 1-5

79059_902766

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-19447

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016 по делу А65-20903/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос», общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», закрытого акционерного общества «Тандер», закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», общества с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее – организации, заявители) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 18.06.2015 по делу № 05-827/2014 и предписаний от 18.06.2015 №№ 1-5, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Метро кэш энд Керри»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016, решение суда от 12.01.2016 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 18.06.2015 по делу № 05-827/2014 антимонопольный орган признал организации нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), По мнению управления, нарушение организациями антимонопольного законодательства выразилось в заключении и участии в соглашении, которое приводит (может привести) к установлению, поддержанию розничных цен (наценок) на гречневую крупу на территории города Казани (пункт 1 решения в отношении ООО «Зельгрос», ООО «Агроторг», ЗАО «Тандер», ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Ашан»), города Набережные Челны (пункт 2 решения в отношении ЗАО «Тандер» и ЗАО «Торговый дом «Перекресток»), города Елабуга (пункт 3 решения в отношении ЗАО «Тандер» и ООО «Агроторг»).

В целях устранения выявленных нарушений организациям выданы соответствующие предписания.

Считая ненормативные акты управления незаконными, организации обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности управлением нарушения организациями требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в частности, согласованности и синхронности действий заявителей, запрещенных антимонопольным законодательством.

При этом суд исходил из того, что договоренность о наценках может существовать только в том случае, когда участники такой договоренности полностью владеют информацией о ценовой политике других участников, однако такая осведомленность антимонопольным органом в настоящем случае не доказана.

Учитывая сложившуюся в спорный период ситуацию на рынке гречневой крупы, фактические действия участников рынка, заключение СанктПетербургской торгово-промышленной палаты от 16.03.2015 № 101/19, которым неблагоприятные погодные условия сентября - октября 2014 года признаны обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором); доказательства, приведенные в отчете об экспертизе, подготовленном ООО «Центр исследования рыночной среды», иные установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал на наличие у организаций объективных

причин, в результате которых происходило увеличение розничных цен на крупу гречневую, а именно: существенный рост оптово-отпускных цен на гречневую крупу у поставщиков и их отказ поставлять гречку по более низким ценам; повышая цены на крупу гречневую, заявители руководствовались исключительно экономическими обстоятельствами и своей ценовой политикой, а не какими-либо антиконкурентными договоренностями между собой.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылаясь в кассационной жалобе на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», который разъяснил возможность доказывания согласованных действий через их результат в отсутствие документального подтверждения наличия договоренности об их совершении, антимонопольный орган не учитывает, что данные разъяснения применимы к согласованным действиям, а не к соглашениям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 по делу № А27-12323/2009).

При этом довод антимонопольного органа о том, что картельное соглашение возможно заключить путем совершения конклюдентных действий, рассмотрен судами и отклонен с указанием мотивов, с которыми нет оснований не согласиться.

Возражение управления относительно ссылок судов на выводы эксперта признается несостоятельным, поскольку экспертное заключение ООО «Центр исследования рыночной среды» признано судами надлежащим доказательством по делу, сомнений в его достоверности у судов не имелось, а несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны. Кроме того, данный довод антимонопольного органа практически направлен на переоценку вывода суда апелляционной инстанции относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы кассационной жалобы (в том числе о предварительной осведомленности организаций об увеличении закупочных цен на гречневую крупу; о наличии фактов увеличения розничных цен вне зависимости от увеличения отпускных цен поставщиками; об отсутствии экономических факторов, влияющих на повышение розничных наценок у заявителей; о том, что торговые сети являются наиболее крупными покупателями гречневой крупы и в совокупности определяют общие условия обращения товара) повторяют позицию антимонопольного органа по спору, которая была предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова