О признании незаконным решения таможни от 02.10.2015 № РКТ-10216110-15/000581 о классификации товара, об обязании таможни применить заявленный обществом код и возвратить…

79020_903180

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-19277

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Балтийской таможни (г. Санкт-Петербург; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу № А56-79259/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поколение" (далее - общество) о признании незаконным решения таможни от 02.10.2015 № РКТ-10216110-15/000581 о классификации товара, об обязании таможни применить заявленный обществом код и возвратить обществу 370 751 рубль 24 копейки излишне уплаченных таможенных платежей,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2016, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе экспертные заключения ЭКС ЦЭКТУ от 21.08.2015 и от 14.09.2015), исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Положением о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, установив, что ввезенные

обществом товары являются "санитарно-гигиеническими изделиями одноразового использования на целлюлозно-бумажной основе (распушенная целлюлоза и бумага полностью заделана в нетканый материал из полиолефина) - детскими подгузниками", имеют многослойную структуру, а именно: "внутренний покровный слой - нетканый материал; внешний покровный слой - нетканый материал; фиксирующие слои - бумажное полотно; абсорбирующий слой, в том числе, целлюлозные волокна - приблизительно 47%, абсорбент - 7%; защитный слой - полимерная пленка", при этом в составе спорного товара целлюлозные волокна являются преобладающими, исходя из доказанности обществом обоснованности последовательного применения ОПИ ЕТН ВЭД ТС и Правил 3 (б) и 6 ОПИ ЕТН ВЭД ТС, учитывая недоказанность таможней законности и обоснованности своих выводов о классификации товара, суды пришли к выводу о верном отнесении обществом задекларированного товара к товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации