Дело № А41-18486/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_905173

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-19651

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Отрада» (Московская обл.) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 по делу № А41-18486/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Отрада» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра), Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – комиссия), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области о признании незаконным уведомления комиссии от 08.12.2015 № 50-10ф-10-9434/15 об отказе в рассмотрении заявления общества от 27.11.2015; обязании комиссии принять заявление общества и рассмотреть по существу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки и экспертиз» и Министерства имущественных отношений Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Дело рассмотрено арбитражным судом в связи с наличием определения Красногорского городского суда Московской области, которым заявителю отказано с принятии и рассмотрении данного заявления.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал, что секретарь комиссии наделен полномочиями по проверке поступившего в комиссию заявления и вынесению уведомлений об отказе в принятии заявления об установлении кадастровой стоимости.

Принимая во внимание, что перечень оснований для отказа в принятии заявления, указанный в Порядке создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 263 от 04.05.2012 (далее – Порядок), является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, а полномочия секретаря комиссии по приему либо возврату заявления являются четко регламентированными, и на данной стадии секретарь обязан проверить лишь наличие необходимых документов, обращение с заявлением в установленный законом срок и отсутствие ранее установленной кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о

неверности вывода суда первой инстанции, поскольку указанный Порядок не наделяет секретаря комиссии правом на стадии принятия заявления к рассмотрению давать оценку приложенным к заявлению документам, кроме той, которая указана в пункте 15 Порядка, так как указанные полномочия являются полномочиями комиссии при рассмотрении заявления по существу (пункты 19, 20 Порядка).

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта по делу, поскольку материалами дела установлено, что обществом при обращении в комиссию не были представлены кадастровые паспорта на земельные участки, что является нарушением пункта 13 Порядка.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз Отрада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации