О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 25.06.2015 по настоящему делу

79020_906057

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-19730

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Владимировича (Приморский край; далее – предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу № А73-4180/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2016 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Хабаровской таможне о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 25.06.2015 по настоящему делу,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного

апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Полагая, что сведения, содержащиеся в письмах компании SHANDONG GUANZHOU CO., LTD относительно производителя металлопродукции - компании и оформления сертификатов качества товара, являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу № А73-4180/2015, предприниматель обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 311 Кодекса, и исходили из того, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством

может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды установив, что представленные предпринимателем доказательства фактически являются новым доказательством, имеющим отношение к ранее исследованным судами обстоятельствам, и могло быть известно предпринимателю в случае принятия им необходимых и своевременных мер по иску и представлению в суд доказательств, однако такие меры заявителем предприняты не были, суды пришли к выводу, что указанное предпринимателем обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства и не может служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным статьей 311 Кодекса.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации