Дело № А12-5790/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_905619

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-21047

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2ТВ» (г. Волгоград) от 12.12.2016 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016 по делу № А12-5790/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «2ТВ» (г. Волгоград, далее – общество) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гациева Х.Г., выразившихся в вынесении постановления от 09.02.2016 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 12368/16/34043-ИП.

Заинтересованные лица – Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственности «РАО»,

установила:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 (с учетом определения от 18.03.2016 об исправлении опечатки) производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества от заявленного требования ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требования после подачи заявления.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене последних судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 25, 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. При этом суды исходили из того, что отсутствуют установленные процессуальным кодексом условия для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению судебных расходов. Арест с денежных средств общества (должника по исполнительному производству № 12368/16/34043-ИП) в банке был снят судебным приставом-исполнителем не в связи с незаконностью его наложения, а в связи с обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся в этом банке в размере, подлежащем взысканию по исполнительному документу. Таким образом, добровольное исполнение судебным приставом-исполнителем требований заявителя, при котором понесенные заявителем судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, отсутствует как таковое.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка общества на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «2ТВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина