Дело № А33-734/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_908430

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ16-21482

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харасун» (г. Чита) от 02.12.2016 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2016 по делу № А33-734/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Харасун» (г. Чита, далее – общество) к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (г. Красноярск, далее – департамент) о признании незаконным отказа в приеме заявки от 02.10.2015 за номером РБУЦС-08-13/1585 и обязании осуществить административные процедуры по исполнению государственной функции по внесению изменений и дополнений в лицензию на право пользования участком недр в отношении заявления общества о продлении лицензии; о признании незаконным приказа от 02.10.2015 № 737 о снятии с учета лицензии УДЭ 00893 РБ (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для отказа обществу в рассмотрении заявки на внесение изменений и дополнений в лицензию послужило представление документов, не соответствующих требованиям подпунктов 5 и 7 пункта 39 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений

и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 № 315 (далее – Административный регламент).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), статьями 4, 39, 41, 42, 47, 51 Административного регламента № 315, и исходили из того, что оспариваемый отказ в приеме заявки и приказ о снятии с учета лицензии соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов общества. При этом суды исходили из того, что представление документов с нарушением требований пункта 39 Административного регламента является основанием для отказа в рассмотрении заявки на внесение изменений и дополнений в лицензию (пункт 41 Административного регламента). В связи с истечением срока лицензии, предоставленная обществу в установленном порядке лицензия была обоснованно исключена из государственного реестра лицензий.

Довод общества о неприменении статьи 10 Закона о недрах судами отклонен, поскольку наличие условий продления срока действия лицензии может быть проверено только в случае представления недропользователем заявочных материалов, соответствующих требованиям Административного регламента.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Харасун» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина