Дело № А51-28331/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_908935

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-20022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенное управление) на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 по делу №А51-28331/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАНЕКИ-РУС» (г. Москва, далее – общество) о признании незаконными решений таможенного управления от 24.09.2015 № 14-03-13/14406 об отказе в прекращении действия и (или) отзыве предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № RU/10700/14/0080 от 12.11.2014 и предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 12.11.2014 № RU/10700/14/0080,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение таможенного управления от 24.09.2015 № 14-03-13/14406 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС). В удовлетворении требования о признании незаконным предварительного решения таможенного управления по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 12.11.2014 № RU/10700/14/0080 отказано в связи с пропуском обществом трёхмесячного срока на его обжалование и отказом в восстановлении процессуального срока.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2016, решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставлено без изменения.

В жалобе таможенное управление ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Учитывая заключения таможенных экспертов от 18.05.2015 № 12/013361, от 30.06.2015 № 12/09180, от 05.06.2015 № 12/014560, от 05.06.2015 № 12/014557, ГОСТ Р 52557-11 «Национальный стандарт Российской Федерации. Подгузники детские бумажные. Общие технические условия», суды установили, что основное свойство спорному товару (впитывание жидкости) придаёт целлюлоза, в то время как суперабсорбент (гелеобразующая добавка) выполняет лишь вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного впитывающего слоя.

С учётом изложенного и, принимая во внимание решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза», разъяснения, данные Федеральной таможенной службой в письме от 27.07.2015 № 06-30/36240 «О классификации средств гигиены», а также предварительные решения таможенных органов государств – членов Таможенного союза по классификации товаров, опубликованные в сборнике принятых предварительных решений на официальном сайте Евразийской Экономической Комиссии, согласно которым товар, имеющий аналогичное описание, товару, ввезенному обществом, классифицирован по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС, суды сочли, что предварительное решение о классификации товаров принято таможенным управлением без достаточных к тому правовых оснований и нарушает права и законные интересы декларанта, поскольку служит основанием для дополнительного начисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова