Дело № А40-214266/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79016_908626

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-2346

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Сельэлектрострой» (Красноярский край, заявитель, общество) о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по делу № А40-214266/2015 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 первоначальное исковое заявление удовлетворено и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017, решение суда первой инстанции отменено, отказано в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и удовлетворено встречное исковое заявление.

Не согласившись с судебными актами, принятыми судами апелляционной и кассационной инстанций по делу судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по делу № А40-214266/2015 Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что в отношении обеих сторон спора возбуждены дела о банкротстве.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В результате рассмотрения ходатайства установлено, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не могут служить основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Возбуждение в отношении сторон спора дел о банкротстве не является достаточным основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, само по себе не подтверждает затруднительность поворота их исполнения.

Встречное обеспечение заявителем не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства акционерного общества «Сельэлектрострой» о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по делу № А40-214266/2015 Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Сельэлектрострой» о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по делу № А40-214266/2015 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова