О привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3…

79018_908895

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД16-20194

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А05-7443/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в удовлетворении заявленных требований

отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в совершенном деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 – 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил установленный административным органом факт нарушения обществом (оператором связи) пункта 5 условий лицензии № 135993, пункта 22(1) Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства

Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, выразившийся в невключении в договор от 23.08.2004 № 334 условий об обязанности предоставления оператору связи юридическим лицом (абонентом) списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование с установлением срока предоставления такого списка.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 5 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 к лицензионным условиям отнесено оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 22(1) Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 установлено, что в договоре с абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, помимо сведений, указанных в пункте 22 данных Правил, должна быть предусмотрена обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и устанавливается срок предоставления указанного списка, а также устанавливается, что указанный список должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем, содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность), и обновляться не реже одного раза в квартал.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных обществом возражений по существу вменяемого состава административного правонарушения, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности истек, суд первой инстанции отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности неправомерно сделал выводы о наличии состава правонарушения и о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, подлежат отклонению.

Общество в кассационной жалобе не отрицает, что в суде первой инстанции в целях реализации права на судебную защиту оно оспаривало наличие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, приводя при этом соответствующие доводы, которые были правомерно рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получив соответствующую оценку, результаты которой (выводы) отражены в судебном акте.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции путем исключения из него выводов о виновности общества.

Ссылки общества на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 № 302-АД14-4931 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах дела, связанных с рассмотрением вышестоящими судами (апелляционной и кассационной инстанций) соответствующих жалоб лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, на судебный акт суда первой инстанции об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. В рассматриваемом случае по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов