Дело № А44-9036/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_908950

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-20136

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Контрольно-счетной палаты Старорусского муниципального района Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2016 по делу №А44-9036/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Стоматологическая поликлиника» (Новгородская обл., г. Старая Русса, далее - предприятие) о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Старорусского муниципального района Новгородской области (далее – заявитель, КСП) от 03.11.2015 № 2,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 24.03.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе Контрольно-счетная палата Старорусского муниципального района ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что порядок и размер возмещения командировочных расходов, в том числе, установлены приказами руководителя предприятия, что не противоречит федеральным нормативным актам и не может свидетельствовать о необоснованности расходов. Также суды установили то, что в акте проверки не указано кому, в какие периоды и какие суммы были выплачены, не имеется ссылок на документы, подтверждающие такие выплаты и основания этих выплат.

Согласно статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам формы, системы и размеров оплаты труда; выплаты пособий, компенсаций; регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором.

Выплаты главному врачу ввиду совмещения профессии врача стоматолога - терапевта за перевыполнение посещений установлены приказом руководителя и предусмотрены пунктами 2.1, 3.13 и 3.14 Положения о премировании (приложение к коллективному договору от 17.02.2011 № 187).

Иные обстоятельства были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова