Дело № А56-18839/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_908970

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-20565

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу № А56-18839/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2016 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Гознак» (г. Санкт-Петербург, далее – общество, организатор торгов) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) от 24.12.2014 по жалобе № ТО2-490/14, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «PLASTEKS» (далее – СП ООО «PLASTEKS»),

установила:

решением суда первой инстанции от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы

СП ООО «PLASTEKS» на неправомерное отклонение организатором торгов его заявки в связи с непредставлением документа, подтверждающего соответствие требованиям законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, являющихся предметом закупки, а также в связи с представлением банковских гарантий, подписанных неуполномоченными лицами.

Антимонопольный орган вынес решение от 24.12.2014, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), выразившееся в отсутствии равноправия, справедливости, наличии дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Закона о закупках, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству.

При этом суды исходили из того, что выводы управления о наличии у лица полномочий на подписание банковских гарантий не подтверждены надлежащими доказательствами, основаны на формальной оценке отдельных доводов участника закупки, не согласуются с задачами и целями процедуры, закрепленной в статье 18.1 Закона о защите конкуренции, а равно с требованиями статьи 3 Закона о закупках.

Доводу жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по СанктПетербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова