Дело № А50-8977/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_908421

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-20940

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (г. Пермь) от 19.12.2016 на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 по делу № А50-8977/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2016 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «39 арсенал» (г. Пермь, далее – общество) о признании незаконными действий судебного приставаисполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой И.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) по взысканию исполнительского сбора на основании постановления от 26.02.2016 в сумме 2 321 743 рублей 21 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (взыскатель).

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 30, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 02.12.2013 № 1908-О, от 18.11.2004 № 367-О, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 23.12.2010 № 01-8, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора без извещения должника о возбуждении исполнительного производства является грубым нарушением прав должника в исполнительном производстве, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора.

Доводы заявителя о пропуске обществом десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, были предметом судебного разбирательства, и им дана соответствующая оценка, о чем подробно изложено в судебных актах, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина