О признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 06.04.2016 № 1.8.3-03/269 о привлечении к административной…

79018_911815

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД16-18912

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Онего» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А26-3587/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Онего» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 06.04.2016 № 1.8.3-03/269 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам осмотра придомовой территории и фасада дома № 54 по улице Зайцева в городе Петрозаводске, административным органом обнаружено, что на свесах кровли дома в районах подъезда и пешеходных зон не устранены локальные образования сосулек и не обеспечена установка ограждений на территории, где возможно падение наледи, сосулек, не обеспечена обработка пешеходных дорожек пескосоляной смесью, у входа в подъезд не обеспечена установка табличек с наименованием улицы и номера строения, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 4, пунктов 1, 2 статьи 5, пунктов 1 - 5, 8 статьи 7, пункта 2 статьи 22 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2013 № 27/27-414.

Частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за повторное нарушение

установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего закона.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных обществом возражений по существу вменяемого состава административного правонарушения, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 2.14 указанного Закона.

При этом суды исходили из того, что общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать Правила благоустройства, которые в совокупности с положениями жилищного законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности их выполнения.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны

достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Онего» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов