Дело № А76-348/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79018_911871

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД16-16570

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела жалобу Мешкова Юрия Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу № А76-348/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016 по тому же делу по заявлению прокурора Калининского района г. Челябинска о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкор» Мешкова Юрия Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

прокурор Калининского района г. Челябинска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкор» Мешкова Юрия Борисовича (далее – Мешков Ю.Б.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, Мешков Ю.Б. привлечен к

административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.09.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Мешков Ю.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Челябинской области.

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 – 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, утвержденный Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-12237/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкор» (далее – должник) временный управляющий обратился в Прокуратуру Калининского района г. Челябинска с заявлением о ненадлежащем исполнении директором должника – Мешковым Ю.Б.

обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Выявив в ходе проверки по указанному обращению факт неисполнения Мешковым Ю.Б. запроса временного управляющего по передаче ему имущества должника, прокурор вынес постановление от 11.01.2016 о возбуждении в отношении Мешкова Ю.Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований Закона о банкротстве Мешков Ю.Б. не передал временному управляющему по его требованию в полном объеме документы, касающиеся деятельности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Мешкова Ю.Б. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек Мешкова Ю.Б. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили без изменения решение суда первой инстанции.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, Мешков Ю.Б. приводит доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что заказное письмо с уведомлением о времени и месте судебного заседания было возвращено в суд почтовым отделением связи раньше срока, установленного для хранения почтовой корреспонденции разряда «Судебное», а, соответственно, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия Мешкова Ю.Б. в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, указанные доводы Мешкова Ю.Б. являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела относительно извещения Мешкова Ю.Б. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, зная о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, а также будучи извещенным о направлении прокурором в Арбитражный суд Челябинской области настоящего заявления о привлечении к административной ответственности, Мешков Ю.Б. не предпринял мер для обеспечения получения судебной корреспонденции. Определение суда о принятии к производству заявления прокурора было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет». Получив заказное письмо с отметкой органа почтовой связи о возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции правомерно признал Мешкова Ю.Б. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в его отсутствие. При этом Мешков Ю.Б. реализовал свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где лично присутствовал и излагал свои объяснения и возражения, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, Мешков Ю.Б. не приводит доводов о том, что он предпринимал меры к получению почтовой корреспонденции, но был лишен этой

возможности из-за того, что отделение почтовой связи возвратило почтовую корреспонденцию на 1 день раньше установленного срока, предусмотренного для хранения почтовых отправлений разряда «Судебное».

Учитывая установленные судами обстоятельства, связанные с извещением Мешкова Ю.Б. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не имеется оснований не согласиться с выводом судов об отсутствии в рассматриваемом случае процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения Мешкова Ю.Б. к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного Мешковым Ю.Б. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Мешков Ю.Б. привлечен судом к административной ответственности в пределах срока давности, назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного приведенные Мешковым Ю.Б. в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы Мешкова Ю.Б. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Мешкову Юрию Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов