Дело № А47-13260/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_911818

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-18373

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В. изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-В» (г. Чебоксары) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2016 по делу № А47-13260/2015 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-В» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (г. Сорочинск, Оренбургская обл.; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.10.2014 № 09-15/10132 о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Липа»,

установила:

решением суда первой инстанции от 09.03.2016 заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2016, решение суда отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества «МодульВолга-Дон-Урал» вынесено оспариваемое решение, которым в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества, в виде автомобилей LADA LARGUS, КАМАЗ, КС - 35714К-3, CHEVROLET NIVA 212300-5, СЗАП-8551-0, ТОНАР-9523, ИЖ 27175-40 и ГАЗ-330232.

Ранее спорные транспортные средства были переданы обществом «Модуль-Волга-Дон-Урал» в собственность обществу «ТрансЦентр».

После окончания налоговой проверки и принятия обеспечительных мер общество «Модуль-Волга-Дон-Урал» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Липа», а общество «ТрансЦентр» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Центр-В».

Основанием для обращения ООО «Центр-В» с заявлением в суд послужил отказ органов ГИБДД в регистрации за указанным обществом приобретенных автомобилей в связи с действующим запретом налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, установил мнимость указанных выше сделок по передаче обществом «Модуль-Волга-ДонУрал» спорного имущества, и указал, что спорные сделки совершены с целью вывода имущества налогоплательщиком, в отношении которого по результатам налоговой проверки было произведено доначисление налогов.

В связи с отсутствием доказательств возникновения права собственности у ООО «Центр-В» на спорное имущество, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушения оспариваемым решением инспекции прав общества как правопреемника общества «ТрансЦентр».

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

При изучении доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр-В» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова