Об оспаривании постановления

79065_912166

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД16-20769

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Николая Тарасовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу № А23-7536/2015 Арбитражного суда Калужской области по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Николая Тарасовича к административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5 об оспаривании постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Шевченко Николай Тарасович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» №5 (далее – комиссия, административный орган) от 02.12.2015 № 16 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 3.4 Закона

Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее – Закон № 122-ОЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2016 постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом по результатам проведенной проверки факт несоблюдения предпринимателем, намеревавшимся осуществлять перевозку пассажиров автомобильным

транспортом по городскому маршруту регулярного сообщения №3 «Кольцевой» пункта 3.9.1 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Калуга», утвержденного постановлением Городского головы городского округа «Город Калуга» от 04.04.2006 № 87-П (далее – Положение № 87-П).

Статьей 3.4 Закона № 122-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, регламентирующих организацию транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 122-ОЗ, Положения № 87-П, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.4 Закона № 122-ОЗ.

Суды признали, что предприниматель допустил нахождение принадлежащего ему транспортного средства на пути следования по маршруту регулярного сообщения с размещенной на нем информацией, связанной с регулярной перевозкой пассажиров, в отсутствие действующего договора на транспортное обслуживание населения, заключенного с уполномоченным органом, и без удостоверения допуска к работе на маршруте, выданного для данного транспортного средства уполномоченным органом.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено предпринимателю в минимальном размере санкции нормы статьи 3.4 Закона № 122-ОЗ, суды не усмотрели оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления комиссии.

В жалобе приведены доводы о наличии оснований для признания постановления административного органа не подлежащим исполнению со ссылкой на то, что Положение № 87-П утратило силу с 14.01.2016 в связи с изданием постановления Городской управы г. Калуги от 31.12.2015 № 398-п, которое исключило возможность признания противоправным деяния, совершение которого вменено заявителю.

Между тем постановлением Городской управы г. Калуги от 26.01.2016 № 23-П утверждено Положение об организации транспортного обслуживания населения по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Калуга», согласно части 3 статьи 11 которого без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрутов регулярных перевозок, выданных уполномоченным органом, запрещается осуществлять перевозку пассажиров на территории муниципального образования «Город Калуга» или находиться в любом месте на пути следования по маршруту, включенному в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, при наличии размещения на транспортном средстве или внутри него любой из нижеперечисленной информации или документации, относящейся к указанному маршруту: наименование маршрута, наименование остановок маршрута, номер маршрута, стоимость проезда по маршруту, схема маршрута любого срока действия, путевой лист для работы на данном маршруте и иная информация, относящаяся к данному маршруту.

Положения приведенной нормы не меняют существо запрета, за несоблюдение которого предприниматель привлечен к административной ответственности, и не свидетельствуют о декриминализации вмененного предпринимателю деяния, что не влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 1.7 КоАП РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются

достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предпринимателем в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шевченко Николаю Тарасовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации