О признании недействительным предписания управления от 18.01.2016 № 00018-02/4

79021_911537

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-443

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – управление) о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 по делу № А14-805/2016, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройТехника» (далее – общество) о признании недействительным предписания управления от 18.01.2016 № 00018-02/4,

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, жилые дома № 72 «А» и 72 «Б» по ул. Хользунова г. Воронежа находятся в управлении общества.

Установив, что контейнерная площадка, предназначенная для сбора отходов указанных домов, расположена на расстоянии 14 метров от дома № 72 «Б» и в 10 метрах от дома № 72 «А», управление посчитало общество нарушившим требования СанПиН 2.1.2.2645-10 и выдало ему соответствующее предписание от 29.04.2015 № 417-02/4 со сроком исполнения до 09.11.2015.

Управлением с целью исполнения ранее выданного предписания проведена внеплановая выездная проверка и установлено, что обществом упомянутое предписание не выполнено.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.01.2016 № 24.

Управлением 18.01.2016 выдано обществу предписание № 00018-02/4, обязывающее в срок до 09.11.2016 разместить контейнерную площадку, предназначенную для сбора отходов названных домов, на расстоянии не менее 20 метров от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от

мест отдыха населения, но не более 100 метров от указанных домов. В предписании предусматривалось, что при невозможности соблюдения установленного правилами расстояния провести комплексное обследование с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача места размещения контейнерной площадки, предназначенной для сбора отходов названных домов с утверждением акта обследования в Управе района.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суды удовлетворили заявление, признав оспариваемое предписание недействительным.

Суды исходили из того, что спорная контейнерная площадка для сбора отходов названных домов расположена в месте, предусмотренном планом благоустройства территории, входящим в состав генерального плана застройки 10-этажного жилого дома № 72 по ул. Хользунова, в границах отведенной территории; жилые дома № 72 «А» и 72 «Б» по ул. Хользунова расположены в квартале со сложившейся жилой застройки высокой плотности.

На генеральном плане благоустройства территории от 21.11.2006 определена площадка для мусороконтейнеров (выделена желтым цветом); из заключения от 10.03.2005 № 80/ЭН-14-12 следует, что на генплане, кроме жилого дома, запроектирована площадка для мусороконтейнеров. ООО «ПСК «Стройконструкция» осуществило застройку в соответствии с данным генеральным планом строительства.

Установка мусорной контейнерной площадки должна осуществляться согласно проектно-сметной документации на жилой многоквартирный дом, что подтверждено письмом Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 05.04.2016.

Доказательств, свидетельствующих об установке заявителем не предусмотренной генеральным планом площадки для мусороконтейнеров, в материалы дела не представлено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных обстоятельств дела в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации