Дело № А24-998/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_914921

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-21468

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина на решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2016 по делу № А24-998/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2016 по тому же делу по заявлению Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина к государственному учреждению – Камчатскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения,

установил:

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее – рыболовецкий колхоз, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 21.12.2015 № 268 осс д государственного учреждения – Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о привлечении

страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления 35 362,58 рубля страховых взносов, начисления 7 072,49 рубля штрафа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, основанием для доначисления заявителю страховых взносов, привлечения к ответственности послужили выводы фонда о неправомерном невключении рыболовецким колхозом в базу для начисления страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования

Российской Федерации, сумм выплат по заключенным с физическими лицами гражданско-правовым договорам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 420, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы фонда, изложенные в оспоренном решении, и указали на правомерное доначисление страховых взносов и привлечение рыболовецкого колхоза к ответственности.

При этом суды исходили из того, что заключенные рыболовецким колхозом с физическими лицами договоры на выполнение работ, несмотря на свое наименование, не могут быть признаны гражданско-правовыми договорами, поскольку фактически регулируют трудовые отношения и, следовательно, по своей правовой природе являются трудовыми договорами. Соответственно, физические лица, с которыми заключены такие договоры, подлежат обязательному социальному страхованию, что обусловливает обязанность заявителя начислить страховые взносы на сумму вознаграждения, выплаченного указанным лицам по заключенным договорам.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В жалобе рыболовецкого колхоза не содержится доводов, которые повлияли бы на законность и обоснованность судебных актов либо опровергли выводы судов трех инстанций.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации