О признании незаконными и отмене постановлений Федеральной антимонопольной службы от 29.01.2016 № АК/5176/16, АК/5177/16, АК/5171/16, АК/5182/16, АК/5187/16, АК/5193/16…

79018_914628

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД16-21429

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ведуга», общества с ограниченной ответственностью «Диксика», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резон», общества с ограниченной ответственностью «Садко-Л», общества с ограниченной ответственностью «Диксика 24» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2016 по делу № А40-36077/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ведуга», общества с ограниченной ответственностью «Диксика», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резон», общества с ограниченной ответственностью «Садко-Л», общества с ограниченной ответственностью «Диксика 24» о признании незаконными и отмене постановлений Федеральной антимонопольной службы от 29.01.2016 № АК/5176/16, АК/5177/16, АК/5171/16, АК/5182/16, АК/5187/16, АК/5193/16, АК/5172/16 и АК/5183/16,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия заявителей по использованию коммерческого обозначения и фирменного наименования «ДиксикА» являются недобросовестной конкуренцией, поскольку данное обозначение (наименование) сходно до степени смешения с товарными знаками группы компаний «ДИКСИ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителей протоколов и вынесении оспариваемых постановлений о

привлечении к ответственности на основании части 2 статьи 14.33 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в следующих размерах: 19 785 450 рублей в отношении общества «Садко-Л» (2,125% от суммы выручки), 375 062 рублей 50 копеек в отношении общества «Фирма «Резон» (2,125% от суммы выручки), 945 200 рублей в отношении общества «Ведуга» (2,125% от суммы выручки), 100 000 рублей в отношении общества «Золотой челночок» (2,125% от суммы выручки), 1 221 110 рублей в отношении общества «Диксика 24» (2,125% от суммы выручки); 740 328 рублей 75 копеек в отношении общества «Диксика» (2,125% от суммы выручки); а также постановлений о привлечении к ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в следующих размерах: 300 000 рублей в отношении общества «Диксика 24» и 300 000 рублей в отношении общества «Диксика».

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителей признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенный в жалобе довод о неверном определении административным органом периода, за который рассчитывается административный штраф, был предметом исследования судов трех инстанций и отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 11132/11, в соответствии с которой моментом выявления административного правонарушения является дата издания антимонопольным

органом приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ведуга», обществу с ограниченной ответственностью «Диксика», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Резон», обществу с ограниченной ответственностью «Садко-Л», обществу с ограниченной ответственностью «Диксика 24» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов