О взыскании 44 134 552 рублей 27 копеек убытков в качестве возмещения вреда, причиненного бездействием судебного приставаисполнителя Пресненского РОСП УФССП России по…

79020_915001

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-21294

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу товарищества собственников жилья "ОЛЬХА" (г. Москва; далее – ТСЖ, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу № А40-205182/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016 по тому же делу по заявлению ТСЖ к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – служба судебных приставов) о взыскании 44 134 552 рублей 27 копеек убытков в качестве возмещения вреда, причиненного бездействием судебного приставаисполнителя Пресненского РОСП УФССП России по городу Москве (далее – судебный пристав).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по городу Москве, Пресненский РОСП УФССП России по городу Москве, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.05.2008 по делу № 2-84/08 с Яковлева В.Е. в пользу ТСЖ взыскано 44 231 481 рубль вреда.

12.01.2009 судебным приставом на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 6726/10/15/77.

Исполнительное производство № 6726/10/15/77 окончено 13.02.2015 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь, что судебным приставом не предпринимались реальные шаги по взысканию денежных средств с Яковлева В.Е., в результате чего заявителю

причинены убытки в размере 44 231 481 рубль, ТСЖ обратилось с настоящими требованиями.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исходя из недоказанности ТСЖ факта причинения реального ущерба в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава, наличия причинноследственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, суды отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на непринятие судами первой и апелляционной инстанций ходатайств (об истребовании доказательств и приобщении документов) отклоняется. Как следует из судебных актов, названные ходатайства не заявлялись. Доказательства представления ТСЖ замечаний на протоколы судебных заседаний относительно полноты и правильности их составления в порядке части 7 статьи 155 Кодекса отсутствуют.

Возражения заявителей по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации