О признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 22.01.2016 № 5 о привлечении к…

79018_914491

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД16-21276

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016 по делу № А50-3132/2016 по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района» о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 22.01.2016 № 5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, административным органом выявлено, что учреждением ведется строительство объекта капитального строительства «Газификация жилого фонда с. Уинское. Распределительные газопроводы. 7-я очередь. 2 этап строительства», 1-я пусковая очередь, расположенного по адресу: Пермский край, с. Уинское, ул. Свободы, дома 41, 45, ул. 30 лет Победы, дом 16, ул. 50 лет Октября, дома 14, 16, без разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доводы о том, что в данном случае разрешения на строительство не требовалось, были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из представленных в материалы дела документов и характеристик спорного объекта.

Суды признали наличие вины учреждения в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено учреждению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной нормы, в размере 250 000 рублей.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для

удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов