О признании недействительным решения

79065_915762

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Карабашмедь» (г. Карабаш Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу № А76-30784/2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Карабашмедь» к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество «Карабашмедь» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.07.2015 № 24, принятого Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской

области (далее – инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 430 064 рубля и в сумме 3 800 567 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 10 028 197 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.07.2016 и суда кассационной инстанции от 31.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в оспариваемом решении от 30.07.2015 № 24 обществу доначислены, в том числе, вышеуказанные суммы НДС, налога на прибыль организаций, соответствующие пени и санкции. Доначисления были произведены налоговым

органом в связи с неверным, по его мнению, применением пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и неправильным учетом доходов (расходов) в связи с исполнением договоров хеджирования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 149, 170, 274, 301 – 305, 326 НК РФ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали решение инспекции в оспариваемой заявителем части законным и обоснованным.

По мнению судов, в части НДС является обоснованной позиция инспекции о том, что общество, осуществлявшее в проверенном периоде как облагаемые, так и необлагаемые НДС операции, при определении величины вычета по НДС и при соответствующем расчете 5 % пропорции, предусмотренной в пункте 4 статьи 170 НК РФ, должно было учитывать результаты сделок по мене векселей и вариационную маржу по договорам хеджирования, заключенным с открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития».

В части налога на прибыль организаций суды поддержали позицию налогового органа о том, что заявитель неверно определял доходы (расходы) по указанным договорам, без учета надлежащих положений статей 301 – 305, 326 НК РФ, предписывающих учет указанных показателей на даты исполнения сделок (на даты составления актов взаимозачетов и неттингов по каждой операции, составление которых является полным или частичным прекращением обязательств сторон зачетом встречных однородных требований по сделкам на определенную дату валютирования поставки).

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Карабашмедь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации