О признании недействительным отказа администрации муниципального образования город Ирбит в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта, расположенного в г.…

79060_915438

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-430

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кившак Нины Федоровны (Свердловская обл., г. Ирбит, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 по делу №А60- 11210/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным отказа администрации муниципального образования город Ирбит (далее - администрация) в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта, расположенного в г. Ирбите, по ул. Советская, 31б, содержащегося в письме от 29.12.2015 № 8834, установил:

решением суда первой инстанции от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию здания кафе (возведение пристроя) мотивирован тем, что реконструкция объекта осуществлена без оформления соответствующих разрешений, без разработки проектной документации; размещение объекта торговли на участке, принадлежащем предпринимателю, не предусмотрено.

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, признав, что строительство (реконструкция) кафе на спорном участке, находящемся в зоне специального назначения (особо охраняемые объекты местного значения), противоречит разрешенному использованию этого участка в соответствии с зонированием территории, установленным Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Ирбит, утвержденных решением Думы МО город Ирбит от 24.12.2012 № 74, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство указанного объекта соответствует положениям действующего градостроительного и земельного законодательства, и, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7, частью 2 статьи 30, частью 8 статьи 36, частями 1, 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств

дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кившак Нины Федоровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации