Дело № А41-99194/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79018_920113

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-2573

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мясная Точка Плюс» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 по делу № А41-99194/2015, установил:

последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Московского округа, вступившее в законную силу 19.10.2016.

Первоначальная поданная 10.02.2017, т.е уже с пропуском срока, кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу письмом от 15.02.2017, поскольку к жалобе не были приложены документы, удостоверяющие полномочия А.М.Безобразова на подписание жалобы от имени генерального директора.

Обращаясь 02.03.2017 с аналогичной кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на получение обществом копии постановления суда округа только 20.12.2016, поскольку до этого копию указанного судебного акта ошибочно получила другая организация, расположенная в том же здании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество было извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, само обращалось с жалобой в суд кассационной инстанции, на рассмотрении которой также присутствовал представитель общества.

С полным текстом последнего обжалуемого судебного акта постановления суда округа от 19.10.2016 общество могло ознакомиться с 20.10.2016 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел возможность с указанной даты ознакомиться с его

содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Обществом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

При этом суд обращает внимание, что, как указывает сам заявитель, копия постановления суда округа получена им 20.12.2016, однако, с первоначальной жалобой он обратился только 10.02.2017.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанные судебные акты в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мясная Точка Плюс» о восстановлении пропущенного срока отказать, кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда А.Г. Першутов Российской Федерации