Дело № А14-3069/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_920201

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-778

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича (г. Воронеж; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 по делу № А14-3069/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2016 по тому же делу по заявлению предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа Барона Д.В. (с учетом замены ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – судебный пристав), выраженного в непредставлении информации на обращение в адрес электронной почты osp58@ r36.fssprus.ru, обязании представить ответ на обращение,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, судебным приставом 11.07.2013 возбуждено исполнительное производство № 25052/13/58/36.

Судебным приставом 10.10.2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25052/13/58/36.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12522/2013 установлено, что списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № 1587 (с отметкой Почты России), подтверждается направление 10.10.2013 судебным приставом в адрес предпринимателя постановления об окончании исполнительного производства простым почтовым отправлением (требования, установленные пунктом 4.8.3.4.

Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682).

Судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства вручено предпринимателю в судебном заседании по делу № А14-8996/2013 в первой инстанции.

Предприниматель 27.01.2016 направил на адрес электронной почты [email protected], указанный на официальном сайте УФССП России по Воронежской области, обращение об ознакомлении его с оригиналом списка корреспонденции от 10.10.2013 о направлении почтовой связью корреспонденции № 1587.

Ссылаясь на неполучение ответа, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служат основаниями для оставления заявления без удовлетворения.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», установив факт бездействия судебного пристава, и при этом учитывая, что данное бездействие не привело к нарушению прав и законных

интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований в порядке статей 198, 201 Кодекса и отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Возражения заявителя относительно выводов судебных инстанций не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации