О признании недействительным решения МИНФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 25.01.2016 № 1115 о привлечении к ответственности за совершение налогового…

79021_926149

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-1782

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Росспиртпром» (далее – общество) о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу № А40-130185/2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения МИНФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – инспекция) от 25.01.2016 № 1115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества в лице филиала «Петрозаводский ликероводочный завод «Петровский», в ходе которой выявлено систематическое занижение в декларациях по акцизам данных об объемах отгруженной алкогольной продукции собственного производства на внутренний рынок по сравнению с данными о ее отгрузках, отраженными в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС). По результатам проверки составлен акт, принято решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Решением ФНС России от 09.03.2016 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании недействительным решения инспекции, суды руководствовались положениями статьи 88 Налогового кодекса, учитывали позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 № 267-О, и исходили из того, что общество представило уточненные декларации и уплатило необходимые суммы акциза и пени после того, как инспекцией в его адрес были направлены сообщения об обнаружении расхождений. При этом сумма налога к доплате по уточненным налоговым декларациям по названному филиалу превышала первоначально заявленную в 3,6 – 34,5 раз.

Поскольку расхождение данных об объемах отгруженной алкогольной продукции собственного производства, указанных в декларациях и ЕГАИС, не имели технического характера, а были искажены обществом с целью занижения налоговой базы по акцизам, последнему отказано в применении смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса. Судами учтено, что занижение налогооблагаемой базы имело систематический характер: нарушения допущены на протяжении ряда налоговых периодов и несколькими филиалами общества.

При таких обстоятельствах решение инспекции соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Росспиртпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации