Об оспаривании постановления от 26 февраля 2016 года № 570 о привлечении общества к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга…

79018_927234

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД16-21045

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А. Г., изучив кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2016 года по делу А56-14648/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (далее – ООО «Герц Инжиниринг», общество) к Государственной административно-технической инспекции (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 26 февраля 2016 года № 570 о привлечении общества к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 года, требования ООО «Герц Инжиниринг» удовлетворены частично, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности изменено,

размер назначенного обществу административного штрафа с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижен до 100000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2016 года указанные судебные акты отменены, постановление административного органа от 26 февраля 2016 года № 570 о привлечении к административной ответственности признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа отменить, оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения; далее – Закон Санкт-Петербурга об административных правонарушениях) предусмотрена ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий СанктПетербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Административная ответственность, установленная данной нормой, корреспондирует, в частности, обязанности производителя работ после

завершения работ с временным нарушением благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида или участка работ, установленной пунктом 3.2.17 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22 января 2008 года № 4 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Как усматривается из судебных актов, общество выполняло плановые земляные работы по прокладке электрокабеля и установке опор освещения на основании ордера административного органа от 26 октября 2015 года № К-4977, производство работ согласно данному ордеру разрешено в период с 27 октября по 12 декабря 2015 года.

Должностным лицом административного органа 2 и 5 февраля 2016 года произведены осмотры зоны производства работ по указанному в ордере адресу. По результатам осмотров установлено, что обществом не исполнена обязанность по восстановлению благоустройства территории, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, пришел к выводу, что оспариваемое постановление административного органа вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод Арбитражного суда Северо-Западного округа соответствует позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ввиду которой административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона СанктПетербурга об административных правонарушениях, выразившееся в неисполнении обязанности по восстановлению благоустройства территории, считается оконченным с момента истечения срока ордера на проведение земляных, строительных и ремонтных работ. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Государственной административнотехнической инспекции для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда А.Г.Першутов Российской Федерации