Об оспаривании постановления от 26 февраля 2016 года № 568 о привлечении общества к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга…

79018_927202

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД16-21187

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А. Г., изучив кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу А56-14647/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2016 года по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (далее – ООО «Герц Инжиниринг», общество) к Государственной административно-технической инспекции (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 26 февраля 2016 года № 568 о привлечении общества к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2016 года требования ООО «Герц Инжиниринг» удовлетворены частично, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности изменено, размер назначенного обществу административного штрафа с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижен до 100000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, постановление административного органа от 26 февраля 2016 года № 568 о привлечении к административной ответственности признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2016 года указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа отменить, оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения; далее – Закон Санкт-Петербурга об административных правонарушениях) предусмотрена ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий СанктПетербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости,

объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Административная ответственность, установленная данной нормой, корреспондирует, в частности, обязанности производителя работ после завершения работ с временным нарушением благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида или участка работ, установленной пунктом 3.2.17 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22 января 2008 года № 4 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Как усматривается из судебных актов, общество выполняло земляные работы по прокладке электрокабеля и установке опор освещения на основании ордера административного органа от 6 октября 2015 года № К-4699, производство работ согласно данному ордеру должно было быть окончено в срок (с учетом продления) до 30 ноября 2015 года.

Должностным лицом административного органа 22 января 2016 года произведен осмотр зоны производства работ по указанному в ордере адресу. По результатам осмотра установлено, что обществом не исполнена обязанность по восстановлению благоустройства территории, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, пришел к выводу, что оспариваемое постановление административного органа вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным выводом согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанции соответствует позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ввиду которой административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона СанктПетербурга об административных правонарушениях, выразившееся в неисполнении обязанности по восстановлению благоустройства территории, считается оконченным с момента истечения срока ордера на проведение

земляных, строительных и ремонтных работ. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Государственной административнотехнической инспекции для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Першутов А. Г. Российской Федерации