О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области от 09.10.2015 № 6701 о доначислении 1 157 740 рублей…

79018_930937

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-2236

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Викторова Виталия Владимировича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 по делу № А12-7733/2016 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению индивидуального предпринимателя Викторова Виталия Владимировича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области от 09.10.2015 № 6701 о доначислении 1 157 740 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из судебных актов, при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии объекта обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку реализованное в 2014 году недвижимое имущество (нежилое одноэтажное здание магазина) использовалось заявителем в личных целях, следовательно, доход от его продажи не следует рассматривать в качестве дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности.

Суд округа отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

При этом суд округа исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей оценки доказательствам,

представленным налоговым органом относительно функциональных характеристик спорного объекта недвижимости, который изначально не был предназначен для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных нужд заявителя), и невозможностью установления его использования (фактического или возможного) в личных целях.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Поскольку заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами при новом рассмотрении спора, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Викторову Виталию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов