О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области от 24.06.2015 № 10 о доначислении 1 244 200 рублей налога…

79018_930900

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-2301

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровкиной Татьяны Семеновны на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2016 по делу № А48-6059/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Коровкиной Татьяны Семеновны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области от 24.06.2015 № 10 о доначислении 1 244 200 рублей налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы, 126 618 рублей налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за период 2013-2014 годы, начислении соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 248 840 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 25 323,60 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 248 840 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 25 323,60 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходили из непредставления предпринимателем надлежащих документов в подтверждение совершенных хозяйственных операций по приобретению гречихи у общества «СпецИнвестГрупп», что в совокупности с иными доказательствами не подтверждает реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Поскольку факт последующей реализации приобретенной гречихи установлен, суды признали правомерным несение предпринимателем расходов по ее приобретению, указав на правомерность применения налоговым органом в рассматриваемой ситуации положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определения сумм налога расчетным путем с использованием сведений о сложившемся в регионе в 2012-2013 годах уровне цен на реализацию гречихи.

При этом суды отклонили ссылку заявителя на сделки предпринимателей Табачкова А.В., Молчанова А.В. и Никишина Н.А., в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица обладали характеристиками аналогичных налогоплательщиков, поскольку факта осуществления операций по купле-продаже гречихи не достаточно для отнесения данных налогоплательщиков к категории аналогичных.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе относительно реальности хозяйственных операций, были предметом рассмотрения судов трех инстанций, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм

материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Коровкиной Татьяне Семеновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов