О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Юг» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской…

79065_935008

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД17-2868

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Юг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А32-2391/2016 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2016 по тому же делу по заявлению военного прокурора Сочинского гарнизона о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Юг» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

военный прокурор Сочинского гарнизона (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Юг» (далее – общество, заявитель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2016, решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество привлечено к административной ответственности за проведение работ по усилению конструкций (строительство) зданий спального корпуса № 1, спального корпуса № 2, бетонированию фундамента объекта капитального строительства «Здания и

сооружения филиала «Санаторий «Сочи» ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» МО РФ», в отсутствие соответствующего разрешения.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, об отсутствии состава вмененного правонарушения и о нарушении процессуальных требований при

производстве по административному делу были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, выводов судов они не опровергают.

Несогласие общества с выводами судебных инстанций, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции отзыва на жалобу не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае указанное нарушение не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта по существу спора.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Юг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации