Дело № А51-14174/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_935240

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-3618

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 по делу № А51-14174/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (далее – общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Голышева А.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 27.05.2016 о возбуждении исполнительного производства № 14283/16/25037- ИП; о признании постановления Центральной энергетической таможни (далее – таможенный орган, ЦЭТ) от 05.05.2016 по делу № 10006000-2/2016 о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика, не подлежащим исполнению; о приостановлении исполнительного производства

№ 14283/16/25037-ИП до вступления в законную силу решения по настоящему делу, установила:

до принятия решения по делу общество просило оставить без рассмотрения требование о признании не подлежащими исполнению постановлений ЦЭТ, а также отказалось от требования о приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2017, в удовлетворение требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2016 № 14283/16/25037-ИП отказано. Заявление общества в части требований о признании не подлежащим исполнению постановления таможенного органа о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 05.05.2016 по делу № 10006000-2/2016 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2016 № 14283/16/25037-ИП, как принятого с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения проверок таможенным органом установлено, что обществом не соблюдены условия и особенности совершения таможенных операций в отношении припасов, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей, составлены акты камеральных таможенных проверок, на основании которых были вынесены соответствующие решения.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу № А40-15654/16, от 27.04.2016 по делу № А40-15643/16, от 19.05.2016 по делу № А40-15646/16, от 16.07.2016 по делу № А40-15639/2016 решения ЦЭТ признаны законными.

В связи с нарушением таможенного законодательства ЦЭТ в отношении общества были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 14.01.2016 № 2, 3, 4, 5, 6/1 (далее - требования).

В связи с неисполнением обществом требований ЦЭТ принято решение от 05.05.2016 № 10006000-2/2016 о взыскании таможенных платежей, процентов и пени за счет имущества плательщика.

Судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 05.05.2016 № 10006000-2/2016 возбуждено исполнительное производство в отношении общества от 27.05.2016 № 14283/16/25037-ИП о взыскании 290 789 717 рублей 42 копеек.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), установили соответствие оспариваемого постановления, акта и требования положениям Закона об исполнительном производстве, учитывая также отсутствие нарушения ими прав и законных интересов общества.

При этом суды исходили из того, что постановление судебного приставаисполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2016 № 14283/16/25037-ИП вынесено на основании постановления таможенного органа от 05.05.2016 № 10006000-2/2016 о взыскании таможенных платежей, процентов и пени за счет имущества налогоплательщика, являющегося в силу положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом, в связи с чем в случае соблюдения требований, предъявляемых к исполнительному документу статьей 13 Закона об исполнительном производстве, и при отсутствии оснований, из числа указанных в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять исполнительный документ к исполнению и возбудить исполнительное производство.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина