О признании незаконным решения администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение», выраженного в письме от 18.06.2015 № 1164 об отказе заявителю…

79013_935577

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-3187

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчана Агаси Жораевича (г.Зеленоградск) на постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 06.02.2017 по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-7382/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Мкртчана Агаси Жораевича (далее – предприниматель) о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение», выраженного в письме от 18.06.2015 № 1164 об отказе заявителю во включении в Реестр «Нестационарных торговых объектов» (далее – Реестр) торгового объекта (магазин «Анна»), принадлежащего предпринимателю, обязании (с учетом произошедшего процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее – администрация) восстановить нарушенные права предпринимателя путем включения в указанный Реестр магазина «Анна», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Ягна», общества с ограниченной ответственностью «Спринт»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа на основании установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А21-5512/2014, № 33-4859/2014, № А21-3514/2015, № А21-7382/2015, № А21-9004/2014, признал, что спорный торговый объект, являющийся по сути объектом недвижимости (самовольной постройкой) и не обладающий признаками «нестационарного торгового объекта», не мог быть включен в Реестр именно в силу целей формирования (размещения) нестационарных торговых объектов, установленных статьей 10 Закона Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу об отсутствии у администрации обязанности включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов спорный торговый объект магазин «Анна» и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мкртчану Агаси Жораевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации