О признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю от 30.06.2015 № 10 о привлечении к ответственности…

79017_935267

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-3713

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (г. Краснокамск Пермского края, далее – предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016 по делу № А50-976/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 по том же делу по заявлению предприятия о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю по апелляционной жалобе от 09.10.2015 № 18-18/424 установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 26.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016, заявленные требования частично удовлетворены, решение налогового органа в части применения налоговых санкций без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполной, по его мнению, оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены суммы налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Не согласившись с названным решением налогового органа, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Относительно спорного эпизода судами установлено, что доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость связано с выводом налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по счетам-фактуры, выставленным обществом «ГазКомплектТехнология» за услуги ремонта и монтажа оборудования (котельной), введенной в эксплуатацию 01.01.2012.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в период с 01.01.2007 по 01.04.2011 общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы». Затраты по договору, заключенному с обществом «ГазКомплектТехнология» в 2009 году, предприятие в период применения УСН отразило на счете 08 «Капитальные вложения» бухгалтерского учета. С 01.01.2012 общество применяет общую систему налогообложения.

Согласно пункту 6 статьи 346.25 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении

упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что выполненные обществом «ГазКомплектТехнология» работы учтены обществом в период применения УСН. Поскольку налогоплательщиком выбран способ налогообложения «доходы», при котором единый налог исчисляется без учета расходов (в том числе и НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ, услуг), то при переходе на общий режим налогообложения у общества не возникло права в соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 Налогового кодекса на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что в соответствующие периоды налогоплательщик пользовался налоговой выгодой в виде применения более низкой налоговой ставки.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова