Дело № А54-538/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_935548

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-2974

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орешкова Дмитрия Адольфовича (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2016 по делу № А54-538/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Орешкова Дмитрия Адольфовича (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.11.2012 № 2.16-11/028612ДСП, за исключением пункта 2 резолютивной части, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в лице Управления

экономической безопасности и противодействия коррупции, Селезнева Дмитрия Олеговича, установила:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, заявленное предпринимателем требование удовлетворено, оспариваемое решение инспекции, за исключением пункта 2 резолютивной части, признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа, требования предпринимателя удовлетворены частично.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение указанными судебными его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела в части отказа в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из доводов кассационной жалобы, спорным является вопрос о правомерности применения предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при совершении хозяйственных операций по реализации нефтепродуктов контрагентам – ООО «Альянсинвест», ООО «Дельта», ООО «Коммерсант-Р», ООО «Контур», ООО «Креон», ООО «Машстройторг», ООО «Прогресс Трейд», ООО «Темп».

При рассмотрении настоящего спора по указанному эпизоду суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установили, что предпринимателем и взаимозависимыми с ним лицами был произведен ряд согласованных действий по перепродаже нефтепродуктов, которые не свидетельствуют об их направленности на получение реальной экономической выгоды, а направлены на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Инспекцией в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), определен размер суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации об аналогичных налогоплательщиках.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, а также

разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспариваемой части.

Также судами был признан правомерным выбор налогоплательщиков, условия осуществления финансово-хозяйственной деятельности которых отвечают критерию аналогичности относительно предпринимателя.

При изучении доводов, изложенных налогоплательщиком в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Все возражения кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводятся, по сути, к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Орешкову Дмитрию Адольфовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова