О привлечении международного потребительского общества «Содействие развитию народного хозяйства» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса…

79018_937509

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-АД17-3428

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу международного потребительского общества «Содействие развитию народного хозяйства» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2016 по делу № А78-3777/2016 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края о привлечении международного потребительского общества «Содействие развитию народного хозяйства» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2016), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, организация привлечена к административной ответственности по

части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с уничтожением изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения организации к ответственности послужил выявленный административным органом факт розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Административная ответственность за производство или оборот (в том числе розничную продажу и хранение) алкогольной и спиртосодержащей

продукции без соответствующей лицензии предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях организации признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали наличие вины организации в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований к обороту алкогольной продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения без применения дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции либо для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что розничная продажа алкогольной продукции им не осуществлялась, поскольку предприятия потребительской кооперации вправе закупать алкогольную продукцию и выдавать ее пайщикам в соответствующих пунктах выдачи товаров по системе

обмена паевыми взносами в любое время и без лицензии, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам направленности действий организации на обход императивный требований действующего законодательства.

Ссылка на незаконное изъятие алкогольной продукции подлежит отклонению исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать международному потребительскому обществу «Содействие развитию народного хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов