Дело № А03-2755/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_937744

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-3311

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич" (Алтайский край; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016 по делу № А03-2755/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2016 по тому же делу по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Медведевой Н.А. (далее - судебный пристав) о признании недействительными постановлений от 20.01.2016 о взыскании исполнительского сбора и от 08.02.2016 о назначении нового срока исполнения, вынесенных в рамках исполнительного производства № 43247/15/22024-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Дело рассмотрено с участием Прокуратуры Алтайского края,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность постановлений, поскольку во владении общества не имеется указанного в исполнительном документе земельного участка.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением судебного приставаисполнителя на основании исполнительного листа от 17.06.2015 ФС № 005035020 возбуждено исполнительное производство № 43247/15/22024-ИП. Предметом исполнения являлось истребование из незаконного владения общества земельного участка, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 201/1, с кадастровым номером 22:65:011805:0277, и возложение обязанности передать указанный земельный участок администрации города Бийска в течение 10 дней со дня вступления в силу решения от 03.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15620/2014.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые заявителем постановления.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая судебные акты по делу № А03-15620/2014, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности факта владения и пользования обществом спорным участком, равнозначности кадастрового номера земельного участка 22:65:011805:0277 кадастровому номеру земельного участка 22:65:011805:277.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Возражения заявителя относительно выводов судебных инстанций не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова