Дело № А40-61469/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_937709

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-4827

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Оберон» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу № А40-61469/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее – инспекция) от 30.09.2015 № 1268/19-21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2010 г. в размере 17 280 320 рублей и пени в размере 4 383 264,26 рублей, доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2011-2013 г.г. в размере 15 552 315 рублей и пени в размере 4 658 306,20 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога за 2011-2013 г.г. в виде штрафа в

размере 3 456 064 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2012 г., 2013 г., в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1 691 340,40 рублей (за исключением начислений, связанных с НДФЛ), установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по

взаимоотношениям с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Интер-Тех», «Сильвинор», «ГК «Миллениум», «КонтурАвто», Торговый дом «ДОС», «ИНКОР», «Сиверин», «ТД «Паллада».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходили из доказанности материалами дела нереальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, создание формального документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.

Названные контрагенты не являлись реальными участниками предпринимательских отношений, их регистрационные данные и банковские реквизиты были использованы для «задвоения» количества и, соответственно, завышения стоимости туб, списанных обществом на себестоимость готовой продукции при изготовлении крема.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права.

В силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Оберон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации