Дело № А54-1524/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_937632

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД17-3807

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Эдвин» (г. Рязань) от 06.03.2017 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2016 по делу № А54-1524/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» (г. Рязань, далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Рязанской области (г. Рязань, далее – управление, административный орган) от 15.03.2016 № 06-07-29/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 120 544 рублей.

Заинтересованное лицо – Владимирская таможня,

установила:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2017, постановление административного органа признано незаконным и отменено, поскольку была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении названных судебных актов путем исключения из мотивировочной части выводов судов о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной

валюты за неввезенные товары, Владимирской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2016 № 10103000-50/2016. По результатам рассмотрения переданных Владимирской таможней материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено оспариваемое постановление.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями КоАП РФ, Закона № 173-ФЗ, и пришли к выводу о наличии в бездействии общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины во вмененном правонарушении со ссылкой на введение в отношении общества процедуры банкротства и непередачу ликвидатором общества конкурсному управляющему документации, отражающей экономическую деятельность заявителя, печатей, штампов и иных ценностей общества, были предметом судебного разбирательства и отклонены судами, поскольку данные обстоятельства не освобождают общество от обязанности обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в срок, предусмотренный внешнеторговым договором (контрактом).

Суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии его

вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эдвин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина