О признании незаконным отказа в выпуске товара по ДТ № 10113080/191115/0025256, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 024 558 рублей 75…

79020_937764

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-3358

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной таможенной службы России (г. Москва; далее – ФТС России, таможенная служба, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2016 по делу № А62-163/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - общество) к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании незаконным отказа в выпуске товара по ДТ № 10113080/191115/0025256, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 024 558 рублей 75 копеек и к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 23 176 рублей 58 копеек убытков в виде уплаченного перевозчику штрафа за ненормативный простой транспортного средства при таможенном оформлении и сверхнормативной оплаты хранения груза на СВХ (с учетом уточненных требований),

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2016, дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016, заявление удовлетворено частично, суд признал недействительным отказ таможни в выпуске товаров по ДТ № 10113080/191115/0025256, обязал таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 024 558 рублей 75 копеек. С Российской Федерации за счет средств казны в пользу общества взыскано 16 237 рублей 72 копеек убытков, причиненных незаконными действиями таможенных органов, в остальной части иска отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегит по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15,16,1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Перечнем кодов медицинских товаров в соответствии с ТН ВЭД Российской Федерации, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688, исходя из доказанности обществом правомерности применения в отношении ввезенного товара налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10%, и образовавшейся разницей между первоначально и повторно уплаченными таможенными обществом платежами, суды удовлетворили требования в части признания недействительным отказа таможни в выпуске товаров и обязания таможни восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

При этом правовая позиция, высказанная судами по вопросу ставки налогообложения, аналогична мнению Министерства финансов Российской Федерации, высказанному в письмах от 3.06.2015 № 03-07-07/32017, от 23.12.2016 № 03-07-07/77444.

Частично удовлетворяя требования общества о взыскании с Федеральной таможенной службы 16 237 рублей 72 копейки убытков в виде уплаченного перевозчику штрафа за ненормативный простой транспортного средства при таможенном оформлении, суды исходили из подтверждения факта незаконности действий таможни, повлекших задержку выпуска ввезенного товара и дополнительные расходы общества.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова