О признании незаконными решения и предписания от 22.01.2016 по жалобе № ТО4-39/2016

79059_938898

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-3822

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2017 по делу № А65-4721/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 22.01.2016 по жалобе № ТО4-39/2016, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «СКИФ-К» (далее – ООО «ЧОП «СКИФ-К»),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЧОП «СКИФ-К» на действия общества (заказчик) по отказу в допуске к участию в запросе предложений управлением принято решение о признании заказчика нарушившим часть 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), пункта 7.5.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг заказчика.

Предписанием на общество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений путем отмены протоколов и внесения изменений в документацию о закупке.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Судами установлено, что комиссия общества отказала ООО «ЧОП «СКИФ-К» в допуске к участию в закупке в связи с непредставлением оригинала платежного поручения, подтверждающего факт перечисления денежных средств в качестве обеспечения заявки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указав на то, что к заявке участника приложено платежное поручение, распечатанное на бумажном носителе с использованием системы «Энергобанк», пришел к выводу о неправомерном отклонении обществом указанной заявки при наличии доказанности факта перечисления ООО «ЧОП «СКИФ-К» денежных средств.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Закона о закупках, статей 3, 5, 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», с учетом Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, Положения о закупках товаров, работ, услуг заказчика, исходил из наличия оснований для отклонения

заявки, поскольку закупочной документацией не предусмотрено представление в качестве обеспечения заявки платежного поручения, сформированного в электронном виде.

Кроме того, судом отмечено, что подлинником платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе «Банк-Клиент», является электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию подлинника документа в электронной форме.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова