Дело № А55-6876/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_939239

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-4333

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г. Самара) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2017 по делу № А55-6876/2016, у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Бадьянов Виктор Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра) от 26.02.2016 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости.

Арбитражный суд Самарской области решением от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.01.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 16.01.2017 и оставить в силе решение от 12.07.2016 и постановление апелляционного суда от 13.10.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, статьями 16, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции до 01.01.2017 (далее – Закон № 122-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, сделав вывод о том, что суды неполно исследовали и оценили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд округа направил дело на новое рассмотрение, указав на следующее: права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются действительными при отсутствии их государственной регистрации, а государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного Закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества; является

необоснованным и формальным вывод судов о том, что представленные предпринимателем на государственную регистрацию документы не позволяют квалифицировать договор купли-продажи от 11.11.1992 в качестве правоустанавливающего документа на спорный объект и установить тождественность между описанием объекта недвижимости, в отношении которого предприниматель просил зарегистрировать его право собственности, и предметом договора купли-продажи; в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании указанного договора купли-продажи его продавцом, ликвидированным в результате банкротства в 2012 году, или иными лицами, а также прав предпринимателя, владеющего спорным зданием.

Окружной суд предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении исследовать указанные обстоятельства, разрешить спор с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.

По правилам статьи 41 АПК РФ Управление Росреестра не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, и представлять соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева